Учительница из Архангельской области инициировала всероссийский протест педагогов
Елена Харюшева, учительница начальных классов из небольшого поселка Березняки Архангельской области, подняла на всероссийский уровень проблему, с которой сталкиваются педагоги по всей стране. Она обратилась в Конституционный суд с иском о том, что её чистая ставка, без учёта доплат и премий, оказалась ниже установленного минимального размера оплаты труда (МРОТ). Это, по её мнению, противоречит нормам Трудового кодекса.
Харюшева утверждала, что её труд, как педагога, включает в себя не только основную работу, но и выполнение ряда дополнительных обязанностей. Она проводит классное руководство, проверяет письменные работы, организует внеклассные мероприятия. Несмотря на это, её заработок превышал МРОТ лишь с учётом всех положенных доплат и стимулирующих выплат. Базовая же ставка оказалась ниже минимальной оплаты труда, что стало поводом для обращения в суд.
Елена пыталась добиться справедливости через районный и областной суды, однако в обоих инстанциях её иск был отклонён. Судьи не признали требования учительницы о пересмотре зарплаты обоснованными. Тем не менее, Харюшева решила не останавливаться и обратилась в Конституционный суд России.
Конституционный суд признал претензии учительницы обоснованными, указав на нарушение ст. 129 и ст. 133 Трудового кодекса РФ. В соответствии с этими нормами, базовая ставка сотрудников, работающих на полной ставке, не должна быть ниже МРОТ. Суд постановил, что дополнительная работа педагогов - такая как классное руководство или проверка работ - не может быть включена в основную зарплату, если та не превышает минимальный уровень оплаты.
Обращение Елены Харюшевой нашло отклик среди педагогического сообщества. Профсоюз работников системы образования Учитель поддержал её инициативу и начал подготовку официального обращения в Роспотребнадзор. По их данным, аналогичные проблемы с зарплатами испытывают учителя в 80% регионов страны. В большинстве случаев их базовые оклады без учёта дополнительных выплат остаются ниже уровня МРОТ.
Харюшева утверждала, что её труд, как педагога, включает в себя не только основную работу, но и выполнение ряда дополнительных обязанностей. Она проводит классное руководство, проверяет письменные работы, организует внеклассные мероприятия. Несмотря на это, её заработок превышал МРОТ лишь с учётом всех положенных доплат и стимулирующих выплат. Базовая же ставка оказалась ниже минимальной оплаты труда, что стало поводом для обращения в суд.
Елена пыталась добиться справедливости через районный и областной суды, однако в обоих инстанциях её иск был отклонён. Судьи не признали требования учительницы о пересмотре зарплаты обоснованными. Тем не менее, Харюшева решила не останавливаться и обратилась в Конституционный суд России.
Конституционный суд признал претензии учительницы обоснованными, указав на нарушение ст. 129 и ст. 133 Трудового кодекса РФ. В соответствии с этими нормами, базовая ставка сотрудников, работающих на полной ставке, не должна быть ниже МРОТ. Суд постановил, что дополнительная работа педагогов - такая как классное руководство или проверка работ - не может быть включена в основную зарплату, если та не превышает минимальный уровень оплаты.
Обращение Елены Харюшевой нашло отклик среди педагогического сообщества. Профсоюз работников системы образования Учитель поддержал её инициативу и начал подготовку официального обращения в Роспотребнадзор. По их данным, аналогичные проблемы с зарплатами испытывают учителя в 80% регионов страны. В большинстве случаев их базовые оклады без учёта дополнительных выплат остаются ниже уровня МРОТ.