И снова о советском "ренессансе"

Вчера целое агентство ТАСС сообщило о конференции историков в Архангельске, приуроченном к 100-летию Гражданской войны: https://tass.ru/obschestvo/9421105 Конференцию посетили сам В.Р. Мединский и председатель Российского исторического общества К.И. Могилевский. Казалось бы, почему именно Архангельск удостоился такой чести? Ведь научные конференции к 100-летию Гражданской войны проводились уже в ряде городов - только я побывал и выступал из них в Орле и Иркутске, а были ещё и в Омске, Новосибирске и ещё не помню где, и предстоит ещё во Владивостоке. При этом Архангельск не был ни столицей белой России (как Омск), ни местом гибели её вождя (как Иркутск), в нём Гражданская война не начиналась (как в кубанских степях) и не заканчивалась (как в Крыму на юге и во Владивостоке и Аяне на востоке), здесь не происходили решающие бои этой войны (как в районе Орла). Так почему? Причина видна из опубликованного ТАСС текста. Северный край был единственным местом, где проявили активность "интервенты", как принято называть подразделения союзников России по Первой мировой войне (в остальных регионах они, за незначительными исключениями, не участвовали в военных действиях и пассивно стояли в тылу белых, не считая чехов, которых как бывших русских военнопленных, хотя и переподчинённых с 1918 г. Франции, всё-таки сложно назвать полноценными интервентами). В своём выступлении Мединский повторил свой ранее озвученный однажды тезис, что главной ошибкой белых было обращение за помощью к Антанте, что несло опасность превращения России в "расчленённое государство и полуколонию" (и это говорит человек, открывавший в своё время злополучную мемориальную доску Маннергейму). О том, что А.В. Колчак и А.И. Деникин твёрдо отстаивали принцип единой и неделимой России (что на практике наиболее ярко проявилось в отказе Колчака о предложенной Маннергеймом финской помощи в обмен на признание независимости Финляндии), в отношениях с союзниками вели себя независимо (взять хотя бы инцидент, когда Колчак отказался выполнить требование союзников о выводе из Владивостока русских войск и пригрозил защищать его вооружённой силой), да и сами войска союзников в России (суммарно до 110 тыс. без чехов и до 160 тыс. с чехами) в разы уступали по численности русским белогвардейским войскам (суммарно до 500 тыс.), наконец, о том, что сама "интервенция" на Севере началась с приглашения англичан большевиками в лице председателя Мурманского совдепа Юрьева - обо всём этом Мединский, по-видимому, не сказал ни слова. Особо в сообщении ТАСС отмечено, что участники конференции посетят "Юрьевский рубеж", дабы почтить память жертв "интервентов".

По сути, мы имеем дело с попыткой возрождения сталинской концепции Гражданской войны, согласно которой главную роль в противостоянии советской власти играли не белые, а мифические "14 держав", направленной на замазывание старых грехов большевиков и придании их власти изначально "патриотического" характера, а самой Гражданской войне - роли "отечественной войны против иностранных интервентов". В настоящее время эту концепцию активно проповедуют всевозможные кургинята и зюгановцы, но здесь она прозвучала из уст представителя государства. Хотя, казалось бы, сам Президент, напротив, и памятник А.И. Солженицыну открывал, и дважды квалифицировал Брестский мир как национал-предательство и осуждал большевиков за "право наций на самоопределение", назвав его "бомбой замедленного действия под СССР", а сравнительно недавно вообще высказался, что без революции и Гражданской войны Россия ушла бы далеко вперёд. Видимо, поэтому сторонники сталинской концепции в окружении Президента (который всё-таки значительно умнее их и предпочитает лавировать между "красными и белыми") всё-таки проявляют известную осторожность и не делают окончательных выводов в духе полноценной советской пропаганды. Но их активность налицо. И все честные историки обязаны этой активности противостоять.